|
Быстрый рост внешнего долга в конце 70-х годов составлял главную проблему для правительства, созданного в 1982 г. на основе коалиции буржуазных партий, которая состояла из консерваторов, либералов («Венстре»), Христианской народной партии и «Демократов центра» и пользовалась поддержкой Партии прогресса и Радикальной партии «Венстре» в парламенте. Такое распределение сил позволило им развернуть критику значительных государственных расходов и обвинить государство благосостояния в том, что оно порождает экономические трудности в стране. При этом они рассматривали равновесие государственного бюджета как основную предпосылку существования здоровой экономики и как источник погашения внешнего долга. Возможно, ревизия работы общественного сектора с намерением повысить его эффективность — неплохая идея. Но, по всей видимости, было бы явным преувеличением перекладывать на него вину за образование внешнего долга, ведь последний возник в результате заимствований во время продолжительного кризиса 70-х годов. Эти займы предназначались для того, чтобы сохранить государство благосостояния и финансировать выплату пособий по безработице. Следовательно, внешний долг не был вызван существованием государства благосостояния как таковым, а скорее объяснялся ошибочной политикой, вызванной более продолжительным, чем предполагалось, кризисом. Однако коалиционное правительство находилось под влиянием так называемой неолиберальной экономической доктрины, которая отдавала приоритет свободному предпринимательству перед государственным управлением экономикой. В соответствии с данной концепцией государство должно делать упор на проведении активной денежной, а не финансовой политики. Неолиберализм исходил из того, что коллективная социальная безопасность сковывала частную инициативу и дееспособность, являлась дорогостоящей и наносила вред динамике общественного развития. «Меньше государства и больше рыночной экономики» — таков лозунг, который выражал новую точку зрения; вместе с тем налицо было желание не только использовать государственный аппарат, но и расширять его, для того чтобы достичь указанных целей. В действительности же больше говорили о необходимости сокращения общественных расходов, чем о неолиберализме. Вопросы о масштабах общественного сектора в будущем и о приоритетных областях деятельности явились причиной острых разногласий между различными политическими направлениями. В целом можно констатировать, что социал-демократы стали главной силой, которая стремилась сохранить принцип универсальности, характерный для датского варианта государства благосостояния, в котором все граждане имеют равный доступ к благам, предоставляемым в области социального и медицинского обслуживания или получения образования. В то же время коалиционное правительство склонялось к тому, чтобы граждане сами несли ответственность за свое благополучие посредством оформления личного страхования и других видов обеспечения, основанных на частных началах. Такая точка зрения фактически означала отказ от создания общества, организованного на началах социального и экономического равенства, составлявшего главную цель государства благосостояния. Коалиционное правительство было выразителем широко распространенной среди буржуазных избирателей позиции, согласно которой заработная плата, пособия по безработице и различные социальные выплаты установлены на столь высоком уровне; что было бы и справедливым, и желательным осуществить перераспределение в пользу частного предпринимательства во имя оживления экономики. |